División de las pensiones no invertidas y las opciones sobre acciones en un divorcio Por Maury D. Beaulier, Esquire A menudo las Partes se enfrentan a cuestiones difíciles relacionadas con la división de bienes. Uno de los problemas más molestos de la liquidación de la propiedad es dividir los activos maritales que aún no han adquirido. Dado que los derechos de propiedad no han adquirido y no son propiedad, tienen un valor Minnesotas tribunales de apelación han luchado con este tema con frecuencia en el pasado. Como resultado, ya no hay duda alguna de que incluso los derechos de propiedad no adquiridos, ya sean opciones sobre acciones o pensiones, se consideran matrimoniales y pueden dividirse como parte de un proceso de divorcio. En el caso de 1987 de Salstrom v. Salstrom, los tribunales de Minnesota abordaron específicamente la cuestión de las opciones sobre acciones no adquiridas. En ese caso, el Tribunal observó que las opciones sobre acciones que pueden ejercerse después de la fecha del divorcio son similares a los planes de pensiones adquiridos y concluyen que estas opciones son un recurso económico adquirido durante el matrimonio que constituye un activo matrimonial. También se reconoce que las opciones sobre acciones no adquiridas tienen aspectos tanto maritales como no matrimoniales que deben ser repartidos. Hay un valor marital a las opciones ya que las opciones fueron concedidas durante el matrimonio. También hay un elemento no matrimonial, ya que es probable que se conviertan después de que el matrimonio se ha disuelto y se ganan, en parte, a través del trabajo continuado del cónyuge empleado después del divorcio. Para determinar el valor marital relativo y los valores no matrimoniales de las opciones sobre acciones, los tribunales de Minnesota han examinado los mismos métodos que se utilizan para valorar los intereses de pensiones no adquiridos. La Corte Suprema de Minnesota esbozó un método de división para los beneficios adquiridos pero no vencidos en el caso Taylor v. Taylor, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). En ese caso, el Tribunal de Justicia declaró que las pensiones no adquiridas no deben ser tratadas de manera diferente que los derechos o prestaciones de pensión adquiridos pero no vencidos: ambos contienen contingencias sobre el pago real de las prestaciones de pensión. En cuanto a los casos en todo el país, hay dos métodos posibles para dividir los activos no invertidos, incluyendo las opciones sobre acciones. Bajo un método, el Tribunal de Divorcio mantiene la jurisdicción para repartir el beneficio no adquirido en algún momento en el futuro sólo si y cuando ese beneficio se paga. Este es el enfoque sugerido en el caso de California In re Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), y repitió en decisiones similares en otros estados tales como En el matrimonio de caza, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), una decisión de Illinois. Un segundo método, y más preferible, consiste en dividir el beneficio no invertido basado en una fórmula porcentual. Esto es particularmente apropiado cuando es difícil asignar un valor actual a la pensión o participación en las utilidades debido a incertidumbres sobre la adquisición o maduración. Según este método, el tribunal de primera instancia, a su discreción, puede otorgar a cada cónyuge un porcentaje adecuado de la pensión que se pagará si, a medida que la pensión sea pagadera. La fórmula utilizada para determinar el interés no marcial y marital respectivo en el beneficio tomando el número total de años sobre los cuales se obtiene el beneficio y utilizando ese número como denominador. El numerador es el número de años durante los cuales el beneficio se acumuló durante el matrimonio. Incluso en este segundo método de división, el tribunal de primera instancia, mantiene la jurisdicción sobre la división de los beneficios no adquiridos. ACERCA DEL AUTOR En los últimos doce años, Maury D. Beaulier ha desarrollado una amplia y activa práctica de derecho familiar que incluye la mediación y el derecho colaborativo. El Sr. Beaulier ha sido descrito por sus clientes como experto, agresivo y dedicado a resolver disputas complejas y emocionalmente cargadas. El Sr. Beaulier tiene licencia para ejercer la abogacía en los Estados de Minnesota y Wisconsin, así como los Tribunales Federales en Minnesota y el Distrito Oeste de Wisconsin. El Sr. Beaulier es también miembro del Minnesotas Collaborative Law Institute ayudando a desarrollar nuevos procedimientos en el caso del derecho de familia. Las acciones y las Opciones de Acciones como Activos Marciales New Jersey High-Asset Divorcio Abogado Activos más complicados de valorar en la división de activos maritales son unidades de acciones Y opciones de acciones. Con casi 30 años de experiencia, soy capaz de ayudar a mis clientes ricos incluso con los asuntos de propiedad más complejos. Comuníquese con las Oficinas Legales del Condado de Somerset de Leonard A. Weitzman, LLC para programar una consulta inicial. Acciones y restricciones complejas Muchas veces las compañías compensan a los empleados con donaciones de acciones, acciones restringidas, opciones sobre acciones o opciones sobre acciones restringidas. Estas subvenciones a menudo tienen ciertas restricciones, en cuyo caso se refieren como Restricted Stock Units o Restricted Stock Options. La restricción a menudo impide al empleado vender la acción, o ejercer una opción de compra de acciones, hasta algún tiempo futuro. En una situación de divorcio es fundamental tener un abogado que entienda completamente esta forma potencialmente compleja de compensación. Muchas personas asumen falsamente que una Opción de Acciones Restringidas no tiene valor. Por ejemplo, la Opción de Compra de Acciones Restringidas puede permitir al empleado comprar una acción a un precio de ejercicio (valor específico) en algún momento en el futuro. Por lo general, no sabemos qué va a valer la acción en el futuro. Si está por debajo del precio de ejercicio, la opción es inútil. Si está por encima del precio de ejercicio, puede tener un valor sustancial. Puedo explicarle a usted cómo le protegemos a través de una disolución de matrimonio para asegurarse de que cualquier valor razonable de Opciones de acciones restringidas se consideren y distribuyan correctamente. Del mismo modo, si se le han otorgado Restricted Stock Units o Restricted Stock Options, su abogado debe tener una comprensión profunda de cómo tales activos pueden ser protegidos de la división equitativa. Simplemente porque fueron premiados durante el matrimonio no significa que son igualmente divisibles en el momento del divorcio. A menudo, la restricción sobre las acciones o las opciones de acciones requiere que usted trabaje y esté trabajando en el momento en que se eliminan las restricciones. Se puede argumentar que estas restricciones son a menudo en el lugar para garantizar el futuro empleo continuo, en contraposición a la compensación por el empleo pasado. Podemos aplicar varias fórmulas de valoración para proteger mejor su interés. Es importante que su abogado de divorcio tenga un conocimiento completo de las muchas maneras de valorar las Unidades de Acciones Restringidas o Opciones de Acciones Restringidas, y ser capaz de formular los mejores argumentos posibles para su beneficio. Esto es verdad si usted está buscando la distribución de esos activos o están buscando preservarlos y protegerlos en un divorcio. Regularmente representan a personas en las que las RSUs o RSOs están en cuestión en un divorcio. Muchos abogados simplemente no tienen casos que involucran este tipo de activos y no están familiarizados con los procedimientos de distribución complejos requeridos. Le ayudaré a desarrollar las mejores estrategias posibles con respecto a la distribución o protección de estos tipos de activos. Póngase en contacto con un abogado experto en divorcio del condado de Somerset. Leonard Weitzman, hoy. Puedo guiarle a través de todas las cuestiones relacionadas con las acciones y la división de propiedad. Llame al (908) 458-9098 para establecer su consulta inicial. Opciones de Suministros en el Divorcio Una pregunta que surge en los casos de divorcio es si las opciones sobre acciones pueden dividirse entre los cónyuges. La respuesta es que si las opciones sobre acciones se clasifican como bienes conyugales o de la comunidad. Pueden dividirse entre los cónyuges. Qué son opciones sobre acciones Las opciones sobre acciones son una forma de compensación para un empleado. Un empleador puede otorgar opciones sobre acciones como compensación por servicios pasados, presentes o futuros o como un incentivo para permanecer con la empresa. Una opción de compra de acciones es el derecho a aceptar, bajo ciertas condiciones y dentro de un período de tiempo especificado, que los empleadores ofrezcan vender sus acciones a un precio predeterminado. Caracterización Debido a que una opción de compra de acciones es el derecho a comprar acciones en un momento designado en el futuro, las opciones de acciones otorgadas durante el matrimonio a menudo no pueden ejercerse hasta algún tiempo después del divorcio. La tendencia es tratar las opciones sobre acciones como bienes conyugales o comunitarios, independientemente de cuando vence el derecho de ejercer las opciones, siempre y cuando las opciones se otorguen como compensación por los servicios prestados durante el matrimonio. En la mayoría de los estados, la caracterización de una opción de compra de acciones como bienes conyugales o no matrimoniales depende del propósito para el cual se otorgó la opción y del momento de su adquisición en relación con el matrimonio. Una opción de compra de acciones concedida durante el matrimonio como compensación por el trabajo realizado durante el matrimonio generalmente es la propiedad matrimonial. Sin embargo, una opción de compra de acciones concedida durante el matrimonio para el trabajo que se realizará después del matrimonio es la propiedad separada de los cónyuges del empleado. En algunos estados, las opciones de compra de acciones concedidas durante el matrimonio son siempre propiedad conyugal, sin importar el propósito para el cual fueron otorgadas. Opciones de acciones no adquiridas Algunas opciones sobre acciones no corresponden a servicios prestados íntegramente durante el matrimonio o enteramente después del matrimonio. Algunos estados han llegado a la conclusión de que estas opciones tienen componentes maritales y no matrimoniales, y las reparten entre activos matrimoniales y activos no matrimoniales en función de cuándo se conceden. Otros estados han adoptado una regla estándar que se aplica a todas las opciones sobre acciones no adquiridas. Algunos estados consideran opciones de acciones que no son ejercitables al final de un matrimonio como bienes no matrimoniales. Otros estados han decidido que los planes de acciones otorgados durante un matrimonio son propiedad totalmente marital. Valuación de las opciones de compra de acciones no adquiridas Es difícil valorar las opciones de compra no adquiridas porque es imposible predecir el valor futuro de las existencias. La Corte Suprema de Pensilvania ha sugerido tres enfoques posibles: Un enfoque de distribución diferida, en el cual el tribunal de primera instancia mantiene la jurisdicción para distribuir las opciones después de que se ejerzan un enfoque de compensación inmediata, en el cual el tribunal de primera instancia establece un valor presente para las opciones y distribuye Valor en función de la proporción matrimonial de cada una de las partes. Proporción en especie, en la que el tribunal de primera instancia distribuye las opciones en función de la proporción de cada parte. Evidencia de valor La prueba del valor de las opciones debe presentarse al tribunal de primera instancia. El valor es a menudo medido por un modelo de precios, que tiene en cuenta el precio de las acciones, el precio de ejercicio, la fecha de vencimiento, las tasas de interés vigentes, la volatilidad de la acción de la compañía y la tasa de dividendos de la compañía. Otro método aceptable de valoración de las opciones es el método del valor intrínseco, que determina el valor restando el precio de la opción del valor justo de mercado de la acción. Preguntas para su abogado ¿Cuáles son las opciones sobre acciones ¿Puedo recibir una parte de las opciones sobre acciones que mi cónyuge adquirió durante nuestro matrimonio ¿Qué sucede con las opciones sobre acciones que son para los servicios prestados durante y después del matrimonioEmployee Stock Options and Divorce Aumento, los abogados de divorcio están involucrados en más y más casos que implican opciones sobre acciones. La concesión de opciones de compra de acciones a los empleados clave es ahora común en las empresas de alta tecnología y se está volviendo popular en muchas otras industrias como parte de una estrategia global de compensación de capital. Las empresas más grandes, de capital abierto, como Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck y Gap, ahora ofrecen opciones sobre acciones a casi todos sus empleados. (1) Tradicionalmente, los planes de opciones sobre acciones se han utilizado como una forma de recompensar a la alta dirección y empleados clave y vincular (esposas doradas) sus intereses con los de la Empresa y otros accionistas. Más y más empresas, sin embargo, ahora consideran todos sus empleados como clave. Como resultado, ha habido un aumento en la popularidad de los planes de opciones sobre acciones de base amplia, particularmente desde finales de los años ochenta. Más de un tercio de las grandes empresas estadounidenses ahora tienen planes de opciones sobre acciones de amplio espectro que cubren la totalidad o la mayoría de sus empleados - más del doble de la tasa que existía en 1993. En una encuesta de 1997 de 1.100 empresas públicas realizada por Share Data, Inc. y la American Electronics Association, se encontró que 53 de los encuestados ofrecen opciones a todos los empleados. En las empresas que tienen entre 500 y 999 empleados, el estudio encontró que 51 ofrecen opciones a todos los empleados, en comparación con 30 en la encuesta de Share Data 1994 y 31 en la encuesta Share Data 1991. Cuarenta y tres por ciento de las empresas con 2.000 a 4.999 empleados ofrecen opciones a todos, en comparación con 10 en 1994. Cuarenta y cinco por ciento de las empresas con 5.000 o más empleados ofrecen opciones a todos, en comparación con 10 en 1994. Dado que esta tendencia no muestra Aparente signo de ralentización, los abogados matrimoniales deben estar preparados para abordar los problemas únicos que surgen de los mismos. Este artículo explicará la naturaleza básica de las opciones de acciones de los empleados, cómo se valoran, gravan y, en última instancia, se distribuyen incidentes de divorcio. Lo que es una opción de compra de acciones de empleados No hay duda de que las opciones de compra de acciones son activos sujetos a una distribución equitativa. (2) Sin embargo, simplemente decir que son activos no es suficiente para guiar al litigante matrimonial. Debemos entender primero la naturaleza básica y la definición de una opción de compra de acciones. Básicamente, una opción de compra de acciones es el derecho a comprar un número determinado de acciones por un precio especificado en momentos específicos, usualmente otorgados a la gerencia y empleados clave (3) El precio al cual se le da la opción se llama precio de la subvención y (4) Por lo general, las opciones sobre acciones son un incentivo para estimular los esfuerzos de los empleados clave y para fortalecer el deseo de los empleados de permanecer en el empleo de la corporación. Tales incentivos no se aplican a los empleados jubilados. (5) Los planes de opción de compra de acciones pueden ser una forma flexible para que las compañías compartan la propiedad con los empleados, les recompensen por el desempeño y atraigan y retengan un personal motivado. Para las empresas más pequeñas orientadas al crecimiento, las opciones son una excelente manera de preservar el dinero en efectivo, al mismo tiempo que les permite a los empleados un crecimiento futuro. También tienen sentido para las empresas públicas cuyos planes de beneficios están bien establecidos, pero que quieren incluir a los empleados en la propiedad. Si una opción de compra de acciones se concede por dinero, por servicios pasados, como un incentivo para servicios futuros, o por ninguna consideración en absoluto, el titular de una opción debe Ejercer la opción dentro de sus términos o está sujeto a la pérdida de su derecho a hacerlo (6) En un contrato de opción de tiempo es esencial (7) En general, las disposiciones de caducidad y los acuerdos de compra de acciones se aplican estrictamente. Los tribunales rechazan el inevitable incumplimiento de las reclamaciones de contrato y de confiscación que los empleados, ex empleados y otros titulares de opciones de acciones presionan cuando no llegan a ejercer oportunamente sus opciones. (8) Aunque esto rara vez se convierte en un problema en el litigio de divorcio, Mente con el fin de evitar graves pérdidas económicas a cualquiera de las partes o una posible reclamación de mala práctica. Existen diferentes tipos de opciones sobre acciones y cómo se gravan Generalmente, las opciones sobre acciones se dividen en dos categorías básicas: opciones de acciones de incentivos (comúnmente denominadas ISO), que son opciones calificadas o estatutarias y opciones de acciones no calificadas Como NQSOs). En pocas palabras, la diferencia entre un ISO y un NQSO gira en torno a su cumplimiento con los requisitos específicos del Código de Rentas Internas en el momento de la concesión, lo que en última instancia afecta la tributación de la opción (9). empleo. Como resultado, sólo pueden concederse a los empleados. También deben ser aprobados por los accionistas de la corporación y otorgados al valor justo de mercado. Por otro lado, las NQSO pueden concederse tanto a los empleados como a los contratistas independientes ya sus beneficiarios. Un empleado no realizará ninguna renta imponible sobre la concesión o el ejercicio de un ISO. Concomitantemente, la corporación no tiene derecho a una deducción por el ejercicio de la opción. Si el empleado vende la acción dentro de los dos años posteriores a la concesión de la opción y dentro de un año después de que se ejerza la opción, los ingresos ordinarios se realizarán en una cantidad igual al menor de 1) el exceso del valor justo de mercado de las acciones La fecha de ejercicio sobre el precio de la opción, o 2) el exceso de la cantidad realizada en la disposición sobre el precio de la opción. Si el individuo tiene las acciones durante dos años después de la concesión de la ISO y un año después del ejercicio de la ISO, la diferencia entre el precio de venta y el precio de la opción será gravada como una plusvalía o una pérdida. Si la acción se vende después del período de dos años / un año, esa ganancia también será un elemento de preferencia fiscal mínimo alternativo sujeto a la tasa impositiva del 26/28 por ciento. Con respecto a una NQSO, el empleado titular de una opción no estatutaria debe reconocer el ingreso en el momento en que se otorga la opción si la opción tiene un valor justo de mercado fácilmente verificable en el momento de la concesión (10) Si la opción no es transferible y no No tener un valor justo de mercado fácilmente verificable, ningún ingreso resultará para el individuo al otorgar la opción. Cuando se ejerce la opción de compra de acciones no calificada, el individuo es gravado a las tasas de la renta ordinaria sobre la diferencia entre el valor justo de mercado de la acción y el precio de ejercicio de la opción. Cuando el individuo vende la acción, se incurrirá en una ganancia o pérdida de capital sobre la diferencia entre la cantidad recibida por la acción y su base imponible. Típicamente, la base tributaria es igual al valor justo de mercado en el momento del ejercicio de la opción. La ganancia de capital sería a largo plazo oa corto plazo, dependiendo de la duración del tiempo que las acciones se mantuvieron después del ejercicio. Si la opción se negocia activamente en un mercado establecido, el código considera que la opción tiene un valor justo de mercado fácilmente determinable. (11) Si no existe un valor justo de mercado fácilmente verificable en el momento de la donación, el beneficiario reconoce los ingresos en ese momento (13) El código establece cuatro condiciones necesarias para que una opción se convierta en una opción de adquisición de capital, Que no se comercializa activamente en un mercado establecido para cumplir con el estándar de valor justo de mercado fácilmente verificable: la opción es transferible por el partícipe la opción es ejercible inmediatamente en su totalidad cuando se otorga no puede haber condición o restricción sobre la opción que tendría una significativa Efecto sobre su valor justo de mercado, y el valor de mercado del privilegio de la opción es fácilmente determinable. (14) Las cuatro condiciones deben ser cumplidas. Dado que estas condiciones son rara vez satisfechas, la mayoría de las opciones de compra de acciones no calificadas y no reglamentarias que no se negocian en un mercado establecido, no tienen un valor fácilmente verificable. (15) Hay otro factor a considerar que puede aplicarse tanto a incentivos como a no - Opciones de acciones calificadas. Algunas compañías ofrecen opciones con una función de recarga. Una opción de recarga prevé la concesión automática de opciones adicionales cada vez que un empleado ejerza opciones concedidas anteriormente. (16) Si la acción que se recibe al ejercer la opción es propiedad restringida, la tributación se aplazará hasta que las restricciones caduquen. Frecuentemente los empleados reciben acciones restringidas por servicios. La acción no es libremente transferible y está sujeta a un riesgo de decomiso basado en el desempeño de los individuos o el empleo continuado durante un período de tiempo. De conformidad con el artículo 83 (b) del Código de Rentas Internas, un individuo puede elegir reconocer el valor justo de mercado de las acciones, ignorando las restricciones, como ingreso en el momento del otorgamiento si se efectúa una elección de la Sección 83 (b) Comienza en el momento de la elección, de lo contrario el período de tenencia empieza a correr al término de la restricción. Sobre la base de lo anterior, puede ser apropiado imponer un efecto tributario sobre opciones de acciones de ejecutivos con fines de distribución equitativa. Esto se debe a las opciones de acciones ejecutivas tienen una fecha de vencimiento fijo y por lo tanto debe ser ejercido y vendido. El impuesto resultante es inevitable y por lo tanto debe ser considerado. Cómo se valúan las opciones de compra de acciones Existen varios métodos para obtener un valor actual de las opciones de compra de acciones. Los dos más populares son el valor intrínseco y el método de Black-Scholes. (17) En 1995 la profesión contable reconoció formalmente que las opciones de acciones ejecutivas tienen valor más allá de su valor intrínseco. Además, se reconoció que el modelo de fijación de precios de opciones de Black-Scholes era un método apropiado para calcular el valor de las opciones de compra de acciones de ejecutivos por parte de la profesión contable. (18) Es interesante señalar que el Financial Accounting Standards Board (FASB) Tiene valor cuando se concede independientemente de si, en última instancia (a) el empleado ejerce la opción y compra acciones que valen más de lo que el empleado paga por ella o (b) si la opción vence sin valor al final del período de opción. En el método del valor intrínseco, el valor de la opción de compra de acciones es igual a la diferencia entre el precio de ejercicio de la opción y el valor justo de mercado de la acción. Por ejemplo, si tuviera una opción para comprar acciones x para 5 y la acción estuviera negociando en la actualidad por 27 por acción, el valor intrínseco de la opción sería 22 (27 - 5 22). Sin embargo, el método del valor intrínseco no considera el valor para el tenedor de tener el derecho de comprar la acción en algún momento en el futuro a un precio predeterminado. Tampoco considera la volatilidad de la acción subyacente, así como las ventajas y desventajas incumbentes de la misma. Por otra parte, no considera las ventajas y desventajas de que el titular de la opción no reciba los dividendos de las acciones, así como el costo de oportunidad de comprar la acción y renunciar a la pérdida de intereses sobre los fondos de adquisición. Un método que considera los elementos mencionados anteriormente es el método de Black-Scholes. La distinción más importante entre el método de Black-Scholes y el método del valor intrínseco es el componente para la volatilidad. Sin considerar la volatilidad en el cálculo, las opciones de dos compañías muy diferentes podrían tener el mismo valor. Por ejemplo, suponiendo que el precio de la opción y el valor justo de mercado son los mismos, las opciones de una compañía de servicios públicos de menor crecimiento como PSEG podrían tener el mismo valor que la opción de una compañía de computadoras de más rápido crecimiento como Microsoft. El método Black-Scholes diferenciará estos dos tipos de empresas. El método intrínseco no lo hará. La fórmula de Black-Scholes (que se muestra a continuación) es compleja y contiene muchos componentes variables. La explicación de estas designaciones de letras para las variables en la fórmula de Black-Scholes son: C SN (ln (S / K) C prima de llamada teórica S precio actual de la acción t tiempo hasta la expiración de la opción K precio de la acción opción r tasa de interés libre de riesgo N acumulativo La distribución normal estándar e la función exponencial o la desviación estándar de los rendimientos de las acciones en el logaritmo natural La primera parte del cálculo determina el beneficio esperado de la compra directa del stock. La segunda parte del cálculo determina el valor actual beneficio de pagar el precio de ejercicio en el futuro Sin embargo, un problema subyacente con el método de Black-Scholes es que hace suposiciones acerca de la volatilidad de la acción, las tasas de dividendos futuros y pérdida de interés. Un cambio en estos supuestos subyacentes puede Afectan al valor de la opción calculada de acuerdo con este método. El siguiente cuadro presenta un resumen de cómo un cambio en una de estas suposiciones afectará el valor de las opciones sobre acciones calculadas de acuerdo con el Método Black-Scholes: Aumento en la Variable Disminución de la Variable A Un error común en la valoración de las opciones a largo plazo es que el valor de una opción está mejor representado por su valor intrínseco. (20) De hecho, en base a los diversos factores Black-Scholes, las opciones sobre acciones que están fuera del dinero, Excede el valor de mercado actual justo, se negocian realmente con varios valores del dólar. Por ejemplo, una opción de compra de Dell Computer con un precio de ejercicio de 50,00 y un valor de mercado de 37,3125 al 24 de mayo de 1999 se negociaba por 8,75. Esto es así aunque la opción era casi 13.00 del dinero cuando la opción fue valorada. (21) La disparidad en el valor es debido al optimismo del inversionista que las acciones de Dell subirían y valdrían más de 58.75 antes de la expiración del opción. Cómo se distribuyen las opciones de compra de acciones en asuntos matrimoniales Generalmente, los métodos para distribuir opciones de compra de acciones suelen clasificarse en dos categorías: Distribución diferida al momento del ejercicio de las opciones (fiducia constructiva) Valoración actual con compensación contra otros activos (cuando una parte argumenta que una parte de Las opciones de compra de acciones no son maritales, entonces se plantea la cuestión de qué porción de las opciones sobre acciones, ya sea distribuido a través de los métodos 1 o 2 anteriores, debe concederse al cónyuge no empleado, lo que se trata con más detalle en la siguiente sección De este artículo.) Método de Distribución Diferida El Método de Distribución Diferida es probablemente la forma más común en la que se distribuyen las opciones y se utilizó en uno de los primeros casos en Nueva Jersey relacionados con las opciones de acciones incidentales al divorcio, a saber Callahan contra Callahan. En ese caso, el tribunal de primera instancia dictaminó que las opciones sobre acciones adquiridas por un marido durante el curso del matrimonio estaban sujetas a una distribución equitativa, a pesar de que las opciones se terminarían si el marido dejaba la empresa dentro de un determinado período de tiempo y el hecho de que Estaban sujetos a varias regulaciones de la SEC. El tribunal impresionó un fideicomiso constructivo en el marido a favor de la esposa para una parte de las opciones de acciones de su propiedad con el fin de lograr el mejor efecto de la distribución de bienes entre las partes sin crear pasivos financieros y empresariales indebidos. Cabe señalar que todas las opciones se concedieron durante el curso del matrimonio. Sin embargo, si bien no se especifica específicamente, parece que algunas o todas las opciones no estaban totalmente garantizadas, ya que estaban sujetas a desinversión en determinadas circunstancias. Esto puede haber sido el motivo por el cual la esposa recibió sólo 25 de las opciones cuando maduraron. (22) (Véase la sección siguiente sobre la determinación de las acciones distributivas.) Método de valoración actual El segundo modo de distribución es el método de valoración actual. En este método, las opciones de compra de acciones deben ser valoradas con el cónyuge no empleado que recibe su parte de la parte matrimonial en efectivo o equivalente en efectivo. Tal método debe utilizar descuentos para la mortalidad, los intereses, la inflación y cualquier impuesto aplicable. La desventaja de este método de compensación es que puede llegar a ser inequitativo en el caso de que el cónyuge del empleado es incapaz de ejercer las opciones o, en la fecha en que se convierten en ejercitables, que son inútiles (es decir, el costo de la opción supera la feria Valor de mercado). Una revisión de la autoridad fuera del estado indica que los tribunales matrimoniales difieren en el método de distribución de las opciones sobre acciones, dependiendo de la naturaleza de las opciones en sí mismas, ya sean adquiridas o no invertidas, transferibles o vendibles. Si las opciones pueden ser transferidas al cónyuge no empleado, ese es el método preferido de distribución, ya que efectúa una ruptura limpia entre las partes, no hay necesidad de mayor comunicación entre las partes y no hay necesidad de utilizar la valoración Metodologías. Sin embargo, la transferencia de opciones sobre acciones es rara vez permitida por los planes de opciones sobre acciones de los empleados. Algunos tribunales han ideado otros métodos, incluyendo pero no limitado a permitir que las partes sean inquilinos en común o permitir que el cónyuge no empleado ordene al cónyuge del empleado que ejerza su respectiva parte de las opciones, al proporcionar el capital Para hacerlo. Esto es similar a la solución de confianza constructiva ideada en el caso Callahan anteriormente discutido. A los tribunales de primera instancia se les otorga una amplia facultad discrecional para formular un enfoque que se adapte a los hechos del caso individual. (Advertencia: todos estos métodos todavía suponen que no hay exclusión de opciones basadas en el argumento de que no están invirtiendo o no se ganaron durante el matrimonio.) Como punto de práctica, tenga en cuenta que al distribuir las opciones en especie, Ser dado que ninguna de las partes viola las reglas de información privilegiada. Por ejemplo, puede ser una violación si el cónyuge participante aconseja al cónyuge no participante que él o ella tiene la intención de ejercer sus opciones en el futuro cercano. Otra preocupación sobre la distribución de las opciones en especie es que pueden caducar si el empleo de los individuos con la compañía se termina, voluntariamente o involuntariamente. Determinación de la parte distributiva de los cónyuges no empleados Qué sucede cuando el cónyuge empleado sostiene que algunas de las opciones no se han adquirido o no se han adquirido durante el matrimonio y por lo tanto no se pueden distribuir al otro cónyuge Los tribunales New Jersey Approach New Jersey han dejado claro que Es necesario equilibrar la necesidad de carácter definitivo incorporada en la fecha de la regla de la denuncia (es decir, la fecha de corte para determinar qué activos están sujetos a distribución) con la necesidad de flexibilidad inherente a la distribución equitativa cuando se abordan las opciones de compraventa relacionadas con el divorcio. Mientras que los tribunales de muchos otros estados han empleado el método de la fórmula de la regla de tiempo (24) para determinar qué parte de las opciones de acciones deben estar sujetas a distribución (ver más abajo), los tribunales de New Jersey han sentado las bases de una manera más general. Básicamente, los bienes o bienes adquiridos después de la terminación del matrimonio, pero como recompensa o resultado de esfuerzos desplegados durante el matrimonio, normalmente serán incluidos en el estado matrimonial y, por lo tanto, sujetos a una distribución equitativa. Jersey reconoce que los activos adquiridos por el trabajo remunerado durante el matrimonio o como recompensa por tal trabajo son distribuibles mientras que los activos adquiridos después de la disolución debido únicamente a los asalariados después de las quejas constituyen la propiedad separada de los cónyuges empleados (26) De Nueva Jersey con respecto a la distribución de opciones sobre acciones es el caso de la Corte Suprema de Pascale. (27) En ese caso, las partes se casaron el 19 de junio de 1977. Una demanda por divorcio fue presentada el 28 de octubre de 1990. La esposa comenzó su En la empresa Liposome el 14 de abril de 1987, momento en el que se le concedió inmediatamente la opción de comprar 5.000 acciones de dicha empresa. A la fecha del juicio, la esposa poseía 20.069 opciones sobre acciones otorgadas entre el 14 de abril de 1987 y el 15 de noviembre de 1991. Se otorgaron 7.300 opciones de compra de acciones después de que se presentó la demanda de divorcio (28) En disputa (es decir, 4.000 y 1.800), ambos concedidos el 7 de noviembre de 1990. Estos fueron concedidos aproximadamente diez días después de que la esposa solicitó el divorcio. (No se indicó si las opciones fueron adquiridas en su totalidad o en parte, sin embargo, se supone que estas opciones no fueron liquidadas). Su posición era que estas opciones no estaban sujetas a distribución debido a que las 1.800 se emitieron en reconocimiento de desempeño pasado Y las 4.000 opciones fueron otorgadas en reconocimiento de una promoción del trabajo que le impuso una mayor responsabilidad en el futuro. (29) La esposa se basó en las cartas de transmisión de su empresa para apoyar sus argumentos. El tribunal determinó que ninguno de los dos bloques de opciones otorgados el 7 de noviembre de 1990 podría ser excluido de la distribución equitativa y que se dividirían por igual. Sin embargo, la División de Apelación constató que uno de los dos conjuntos de opciones adjudicados el 7 de noviembre de 1990 debería haber sido incluido en el estado matrimonial mientras que el otro debió haber sido excluido. (30) La División de Apelación basó esa decisión en su interpretación del Hallando que el bloque de 4.000 opciones otorgadas en reconocimiento de una promoción en responsabilidad laboral y un aumento salarial fue más apropiada. (31) Sin embargo, en cuanto al bloque de 1.800 opciones, la División de Apelación encontró que estas opciones se otorgaban en reconocimiento del desempeño en el empleo anterior (32). , Estas opciones podían incluirse adecuadamente en el estado matrimonial a pesar de la fecha de la regla de la queja (33). Al revocar el Tribunal de Apelación, el Tribunal Supremo en Pascale se concentró en NJSA 2A: 34-23 y los principios rectores enunciados en Painter v. Painter, esa propiedad claramente se califica para la distribución cuando es atribuible al gasto de esfuerzo de cualquiera de los cónyuges durante el matrimonio (34). La Corte Suprema en Pascale dejó claro que El foco en estos casos se convierte en si la naturaleza del activo es aquella que es el resultado de esfuerzos realizados durante el matrimonio por el cónyuge conjuntamente, haciéndolo sujeto a distribución equitativa. Para refutar tal presunción, la parte que solicita la exclusión del bien debe asumir la carga de establecer dicha inmunidad de distribución equitativa en cuanto a cualquier activo particular. (35) El tribunal de Pascale concluyó que las opciones sobre acciones otorgadas después de que el matrimonio se termina, Resultado de los esfuerzos realizados durante el matrimonio debe estar sujeto a una distribución equitativa. La inequidad que resultaría de la aplicación de la inflexibilidad a la fecha de la regla de queja es evidente. (36) Obsérvese que no se hicieron distinciones en cuanto a las opciones adquiridas o no adquiridas. Por lo tanto, parece que la Corte Suprema estuvo de acuerdo con los objetivos que la División de Apelación pretendía lograr, pero no estuvo de acuerdo con sus conclusiones basadas en el acta a continuación. La Corte Suprema otorgó mayor peso al hallazgo creíble que hizo el tribunal de primera instancia después de escuchar muchos días de testimonio de que la promoción surgió como resultado del excelente servicio que la esposa había proporcionado a la compañía durante el matrimonio. ¿Qué haría la Corte Suprema de NJ si determinara que se otorgó un bloque de opciones para una mezcla de esfuerzos previos y posteriores al matrimonio? ¿Qué sucede si no hay una indicación clara de por qué se conceden las opciones? ¿Qué sucede si las opciones no son adquiridas y Requieren esfuerzo de trabajo futuro para adquirir plenamente Estas circunstancias a menudo existen y son donde las cosas se ponen turbias. Nueva Jersey no ha adoptado un método claro y preciso para determinar qué parte de las opciones que todavía no se han ganado plenamente debe ser distribuido. El enfoque de New Jersey proporciona un análisis mucho más subjetivo (y espacio para abogacía) que en otros estados que utilizan diversos enfoques de fórmulas, incluyendo un factor de cobertura o una regla de tiempo que usualmente toma en cuenta los programas de consolidación. El Enfoque Fuera del Estado Al igual que New Jersey, la mayoría de los estados en este país consideran que las opciones sobre acciones no adquiridas son propiedad sujetas a distribución en los procedimientos de disolución marital. (37) Tal fue la reciente decisión de la corte de apelación en Pensilvania (38) El Tribunal de Apelación de Pensilvania abordó la cuestión de si las opciones sobre acciones otorgadas a un cónyuge durante el matrimonio, pero no se ejercen hasta después de la fecha de la separación, constituye una propiedad marital que se dividirá durante el divorcio. Que el razonamiento de los tribunales es paralelo, en gran medida, a la mayoría de los otros estados que sostienen que las opciones de acciones no adquiridas son propiedad conyugal. Al analizar sus decisiones anteriores de determinar que las pensiones no devengadas estaban sujetas a distribución, el tribunal observó que los beneficios derivados del empleo durante el matrimonio son maritales, ya que estos beneficios se reciben en lugar de una compensación más alta que habría sido utilizada durante el matrimonio para adquirir otros bienes o Elevar el nivel de vida conyugal (39). Sólo un puñado de estados han determinado específicamente lo contrario. Estos estados son Indiana, Colorado, Illinois, Carolina del Norte, Ohio y Oklahoma. (40) Carolina del Norte e Indiana no dividen opciones de acciones no adquiridas sobre la base de la definición estatal de propiedad estatal. Para ser una propiedad conyugal basada en la fundación de derecho consuetudinario del régimen estatal. Estos estados otorgan las opciones de acciones no adquiridas al cónyuge del empleado como una propiedad separada que no debe ser considerada para una distribución equitativa. Estas decisiones se distinguen por el hecho de que están fuertemente influenciadas por los estatutos que definen la propiedad en esas jurisdicciones. Sin embargo, los estados restantes que han abordado la cuestión, encontrar opciones de compra de acciones no adquiridas a ser propiedad marital y en general siguen el mismo procedimiento para determinar cuánto, si alguno, de las opciones constituyen bienes maritales. Muchas jurisdicciones, como Nueva Jersey, consideran que la primera consideración es una determinación de si las opciones fueron otorgadas para servicios pasados, presentes o futuros. Sin embargo, la mayoría de los tribunales han aprendido que las opciones sobre acciones para empleados no suelen ser otorgadas por una sola razón, y podrían ser una compensación por servicios pasados, presentes y futuros. Como resultado, estos tribunales buscaron alguna estructura para determinar la parte distribuible. Recuerde: Las opciones que se dan claramente al cónyuge del empleado como compensación o incentivo para los servicios futuros son propiedad totalmente no matrimonial. Las opciones claramente concedidas exclusivamente para los servicios pasados o presentes son propiedad totalmente marital. No es necesario que el tribunal utilice un factor de cobertura o una fracción de la regla de tiempo para ninguna de las categorías para determinar el interés conyugal, ya que son bienes totalmente matrimoniales o no matrimoniales según sea el caso. Los problemas surgen cuando las razones no están claras, donde las opciones no están disponibles o incluyen una mezcla indiscernable de esfuerzos previos y posteriores al matrimonio (42) Factores de coberturas o fracción de tiempo-regla La mayoría de los tribunales de fuera del estado que han abordado la distribución del stock no invertido Las opciones utilizan un factor de cobertura o fracción de la regla de tiempo para determinar cuánto, si hay alguna, de las opciones de acciones no adquiridas constituyen una propiedad conyugal. La fracción de la regla de tiempo más frecuente ha evolucionado de la que fue utilizada por la Corte de Apelaciones de California en Hug. (43) El tribunal de Hug encontró que el número de opciones que eran propiedad de la comunidad eran producto de una fracción el numerador era el period in months between the commencement of the spouses employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband.(44) The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula(45). He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed(46). He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property.(47) The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option.(48). By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue.(49) The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.(50) Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors.(51) A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total intrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community.(52) The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.(53) The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court.(54) The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short.(55) In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce.(56) New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouses employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: that portion that is compensated for past services and that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.(57) However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted.(58) This was, more than likely, the reason that New Jerseys Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.(59) In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children - intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown.(60) Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits.(61) The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options.(62) The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant(63). If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised.(64) The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.(65) It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: when the option was granted whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) whether or not the option was granted in lieu of other compensation whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option when the options will expire the tax effect of the grant of the option the tax effect of exercising the option whether or not the option has a readily ascertainable fair market value whether or not the option is transferable whether or not the option is restricted property the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not if a Deferred Distribution Method is employed, a restoration of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and precise notification and document exchange provisions.(66) The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: a copy of the stock option plan copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options a schedule of granted options during the employees period with the company the date of each option granted the number of options granted at each date the exercise price of options granted at each date the expiration date of each set of options granted the date of vesting for each set of options granted the date and number of options exercised all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company dates of promotions and positions held by the employee a brief job description of each position the salary history of the employee indicating all forms of compensation the grant date of exercised options and copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.(67) As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. 1. See Employee Stock Options Fact Sheet, (visited on June 10, 1999). 2. See Kruger v. Kruger, 73 N. J. 464, 469 (1977) distinguished by Weir v. Weir, 173 N. J. Super. 130 (Ch. Div. 1980) (the defendants pension plan payment had not matured as it was not being distributed) Mey v. Mey, 149 N. J. Super. 188, 196 (App. Div. 1977) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976) distinguished by In the Matter of Pearl, 40 B. R. 860 (Bankr. D. N.J. 1984) (court imposed a constructive trust to avoid unjust enrichment of the defendants) 3. BLACKS LAW DICTIONARY (5th ed. 1979). 4. See Treas. Reg. 1.421-7(a)(1) (1978) I. R.C. 1234(a) (1998) (general discussion of stock options). 5. See Bernard v. IMI Sys. Inc. 131 N. J. 91, 107 (1992). 6. See Gillman v. Bally Mfg. Corp. 286 N. J. Super. 523 (App. Div. 1996). 7. See 1 A CORBIN ON CONTRACT, 273 (1963 Supp. 1994), cited in Gilman v. Balley Mfg. Corp. supra at 528. 8. See id. 9. See I. R.C. 422A (b) (1998). 10. See Treas. Reg. 1.83-1(a), 1.83-7(8) (1978) 26 C. F.R. 1.83-7 (1978). 11. Treas. Reg. 1.83-7 (b)(1) (1978). 12. I. R.C. 83(a) (1994) Treas. Reg. 1.83-1 (1978). 13. See I. R.C. 1234(b)(1) (1998). 14. Treas. Reg. 1.83-7(b)(2), 1.83-7 (b)(3) (1978). 15. See 1997 U. S. Master Tax Code, (CCH) 1923. 16. sfas No. 123 Accounting for Stock-Based Compensation 17. This valuation methodology developed by Myron Scholes, who received the Nobel Prize in Economics in 1997, has been accepted in the financial community as one method for pricing options. 18. See Statement of Financial Accounting Standards No. 123, 870675, Financial Accounting Standards Board, October 1995. See also article entitled Employee Stock Options Valuation Issues by Les Barenbaum, Ph. D. Dr. Barenbaum is a Vice President at Financial Research, Inc. a Kroll-Linquist Avey company, and a professor of finance at LaSalle University. 19 Statement of Financial Accounting Standards No. 123, 870678, Financial Accounting Standards Board, October 1995. See also Dr. Barenbaums article. 20. See Dr. Barenbaums article. 21. See Dr. Barenbaums article. 22. Note that the court granted the wife only a 25 ownership of each remaining option with the husband acting as trustee. He was required to exercise her share of the options only at her direction, but the wife was required to supply the husband with the funds necessary to make the purchase. The husband, however, was required to pledge the stock at the wifes request should she wish to utilize it to finance her purchase. Once exercised, the husband was to hold the stock in trust for the wife. Following the exercise of the option, the wife could require the husband to transfer the stock held in trust to her or sell it on the market and turn over the proceeds. There were various restrictions imposed concerning transfers in accordance with SEC insider trading rules and potential tax liability. 23. See Reinbold v. Reinbold, 311 N. J. Super. 460 (App. Div. 1998). 24. The time-rule formula has been adopted in a number of jurisdictions to divide stock options when the rights under the option agreement were acquired during the marriage. See In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.3d 834 (Mo. App. 1984) Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57, 920 P.2d 522 (1996) (observing that the majority of jurisdictions treat unvested stock options as marital property) In re Marriage of Powell, 147 Or. App. 17, 934 P.2d 612 (1997) Stachofsky v. Stachofsky, 90 Wash. App. 135, 951 P.2d 346 (1998) but see Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. App. 1995). Under this approach, the risk that the employed spouse may lose the right to exercise the options will be shared by the parties. See In re Marriage of Smith, supra. 25. See id. at 469. 26. See id. at 469. 27. See Pascale v. Pascale, 140 N. J. 583 (1995) distinguished by Elkin v. Sabo, 310 N. J. Super. 462 (App. Div. 1998) (distinguished on the issue of whether child support payments should be reduced). 28. However, consider out of state authority which would reduce the amount of unvested stock options subject to distribution based on a coverture fraction. 29. See Pascale v. Pascale, supra, note 21, at 607. 30. See Pascale v. Pascale, 274 N. J. Super. 429, 437-40 (App. Div. 1994). 31. Id. at 439. 32. See id. at 440. 33. See Kikkert v. Kikkert, 177 N. J. Super. 471 (App. Div. 1981), affd o. b. 88 N. J. 4 (1981) Pascale v. Pascale, supra, note 24, at 440. 34. Id. at 214. 35. Landwehr v. Landwehr, 111 N. J. 491, 504 (1988) (quoting Painter v. Painter, 65 N. J. 196, 214(1974)), cited in Pascale v. Pascale, supra, note 21, at 609. 36. Id. 37. See Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57 (Ct. App.1996), cited in Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165, at 118 (Conn. Super. 1998) 38. MacAleer v. MacAleer, 725 A.2d 829 (Pa. Super. 1999). 39. See Berrington v. Berrington, 409 P. A. Super 355, 598 A.2d 31, 34-35 (1991), affirmed 534 Pa. 393, 633 A.2d 589 (1993). 40. See Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995) In re Marriage of Huston, No. 96CA2228, 1998 WL 99187 (Colo. App. March 5, 1998) In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (Ill. App. Ct. 1994) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (N. C. Ct. App. 1987) Demo v. Demo, 101 Ohio App. 3d 383, 655 N. E.2d 791 (Ohio Ct. App. 1995) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981). However, note that only North Carolina, Indiana and Oklahoma clearly hold that unvested stock options are not subject to distribution. In In re Marriage of Huston seems to have been reversed by Colorado Supreme Court in the case of In re Marriage of Miller. The Illinois Appellate Court in the case of In re Marriage of Moody, the trial court could retain jurisdiction to allocate the profits realized from an exercise of the options when the options were exercised after the divorce. Lastly, the Ohio court in Demo v. Demo excluded the options awarded for premarital effort. 41. See Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra pp. 8-10) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297 (1987) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra, pp. 8-10) Boger v. Boger, 103 N. C. App. 340 (1991) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra, pp. 8-10). 42. See In re Marriage of Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996). 43. In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780 (Cal. Ct. App. 1984). 44. Id. at 679. 45. Id. at 679. 46. Id. at 679. 47. Id. at 679. 48. Treatises which describe employee stock options in the context of general corporations law strongly suggest that contractual rights to such benefits vary so widely as to preclude the accuracy of any but the most general characterization of them. Thus, there is no compelling reason to require that employee stock options must always be classified as compensation for past, present, or future services. Rather, since the purposes underlying stock options differ, reference tot he facts of each particular case must be made to reveal the features and implications of a particular employee stock option. Carné de identidad. at 679. 49. Id. at 682. 50. Id. at 682. 51. See Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. 1998). 52. Wendt v. Wendt, 1997 W. L. 752374, at 7 (Conn. Super. 1997). 53. See id. at 8. 54. See id. 55. See In re Marriage of Short, 890 P.2d 12, 16-17 (1995). 56. DeJesus v. DeJesus, 90 N. Y.2d 643 (1997). 57. See id. 58. In re Powell, 147 Or. App. 17 (1997) distinguished by In re Matter of Marriage of Gohlman, 151 Or. App. 93 (Or. App. 1997) (court held that the increased value of the wifes stock did not warrant modification or termination of support payments and wife was allowed to hold the stock for investment purposes). 59. See Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976). 60. See Margaret A. Jacobs, Stock Options Spur New Battles in Many Child Support Cases, WALL ST. J. Mar. 17, 1999, at B1. 61. See Chen v. Chen, 416 N. W.2d 661, 663 (Wis. Ct. App. 1987). 62. See In re Marriage Campbell, 905 P.2d 19 (Colo. Ct. App. 1995). 63. Treas. Reg. 1.83-7 (1978) see 2A Benefits Coordinator Par. 31, 146. 64. See I. R.C. 83(a) (1994) Treas. Reg. 1.83-1,-7 (1978). See also 2A Benefits Coordinator Par. 31, 146 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1314. 65. In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1318. 66. See Dr. Barenbaums article. 67. See Dr. Barenbaums article.
No comments:
Post a Comment